Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ К/800/13047/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Борисенко І.В.

Островича С.Е.

за участю:

секретаря судового засідання Мосійчук І.М.

представника позивача Шеремета В.В.

представника відповідача Царука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2012

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013

у справі № 2270/2945/12

за позовом Приватного акціонерного товариства «Тесмо-М»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби

про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Тесмо-М» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Тесмо-М») звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Хмельницькому Хмельницької області ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2012 №0007072301/1209.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2012, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.03.2012 №0007072301/1209. Стягнуто з Державного бюджету України судові витрати по справі, а саме судовий збір - 2188,00 грн. і витрати за проведення експертизи у розмірі 27000,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунка ДПІ у м. Хмельницькому Хмельницької області ДПС.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 20.03.2012 №2051/23-6/14152653.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1149269,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.03.2012 №0007072301/1209, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 1149269,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 168538,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Судами зазначено, що висновком судово-економічної експертизи від 07.11.2012 №17, який міститься в матеріалах справи, встановлено відсутність порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з боку ПАТ «Тесмо-М».

Крім того, як зазначено судами попередніх інстанцій, предметом розгляду в Хмельницькому окружному адміністративному суду в ході якого, було надано правову оцінку господарським відносинам між позивачем та ТОВ «БКК «Інтермарр» по придбанню матеріалів та комплектуючих товарно-матеріальних цінностей за результатами якого було прийнято постанову від 01.12.2011, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012, що в свою чергу виключає факт порушення позивачем п.138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій щодо визнання протиправним та таким що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 30.03.2012 №0007072301/1209.

Щодо стягнення з Державного бюджету України судові витрати по справі, а саме судовий збір - 2188,00 грн. і витрати за проведення експертизи у розмірі 27000,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунка ДПІ у м. Хмельницькому Хмельницької області ДПС, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджет іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, отримувачем (відповідно до платіжних реквізитів для перерахування судового збору) УДКСУ у м. Хмельницькому, банк отримувача - ГУДКУ у Хмельницькій області. А отже, кошти на рахунок ДПІ у м. Хмельницькому Хмельницької області ДПС не надходили.

Таким чином, судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно стягнути безпосередньо з Державного бюджету України, тому рішення суддів попередніх інстанцій в цій частині слід змінити виклавши абзац третій резолютивної частини в новій редакції.

Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 225, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2012 в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України судові витрати по справі, а саме судовий збір - 2188,00 грн. і витрати за проведення експертизи у розмірі 27000,00 грн.».

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)С.Е. Острович